扫一扫关注我们
案号：(2022)京03行终538号
2021年4月29日，朝阳区人保局作出《不予认定工伤决定书》（以下简称被诉决定），主要内容为：林某军是甲公司员工，于2020年7月29日晚21时许，在即将到达工作岗位时突发疾病，随后被送往天津市急救中心就诊，于2020年7月29日23时26分抢救无效死亡，死亡原因：呼吸心跳骤停。林某军受到的伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形。现决定不予认定或者视同工伤。
对此，一审法院认为：林某军虽未与甲公司签订劳动合同约定具体工作职责，但根据朝阳区人保局调查情况可知，其担任西河名邸小区保安，工作内容包括小区安保、巡逻、看管快递等。甲公司对保安人员到岗情况具有考勤打卡、着工作制服的明确要求。事发当晚，林某军酒后先返回家中，在从家中前往工作地点的途中突发疾病摔倒。此时，其尚未到达存放保安制服的保安门岗，亦未考勤打卡或着保安制服。故，朝阳区人保局认定林某军未到达工作岗位具有相应的事实根据，一审法院予以支持。因此，朝阳区人保局作出的被诉决定并无不当，一审法院予以支持。
朝阳区人保局在接到林某提出的工伤认定申请后，经审查予以受理，并履行了调查取证、中止、作出决定及送达等程序，其履行程序合法，一审法院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回林某的全部诉讼请求。
林某不服一审判决，提起上诉。
具体到本案情况，林某军死亡的情况不符合《工伤保险条例》第十四条规定认定工伤的情形及《工伤保险条例》第十五条规定第一款第（二）、（三）项视同工伤的情形，因此，本案的争议焦点为林某军死亡是否符合《工伤保险条例》第十五条规定第一款第（一）项视同工伤的情形。根据该项规定，视同工伤的应当同时符合“工作时间”“工作岗位”，“突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡”三个条件。庭审中，各方当事人对于“突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡”并无争议。因此，本案的核心争议在于“工作时间”与“工作岗位”这两个要件的认定。
关于林某军发病时是否在“工作时间”。根据调查笔录可知，按照甲公司管理制度，可以确定林某军所在的门岗保安职位，工作时间是21:00到次日5:00，考勤方式为打卡。林某军事发当晚与同事共同晚餐饮酒，于20：30左右结束聚餐后，骑电动车载同事到事发小区，之后又自行前往家中，随后折返返回事发小区预备上岗。综合分析各地点之间的距离，结合各方的调查笔录，在没有明确证据否定其发病在工作期间的情况下，可以认定林某军到达事发地点的时间已到公司规定的上班时间。
关于林某军发病时是否在“工作岗位”。根据朝阳区人保局调查情况可知，林某军所在岗位为保安，工作内容包括小区安保、巡逻、看管快递等，相关证人认可甲公司对保安人员到岗情况具有考勤打卡、着工作制服的明确要求。事发当晚，林某军在从家中前往工作地点的途中突发疾病摔倒，尚未到达存放保安制服的保安门岗，亦未考勤打卡或着保安制服。相关证人亦陈述林某军是连人带车倒在路边。鉴于现无证据证明林某军发病时已经在履行作为保安的工作职责，并已处于工作状态，仅在到达岗位的路途中这一情形不符合“工作岗位”的要求。朝阳区人保局据此认定林某军未到达工作岗位具有相应的事实根据。
因此，朝阳区人保局基于调查的事实，在履行了调查取证、中止、作出决定及送达等程序的基础上，作出被诉决定并无不当。一审法院判决驳回林某的全部诉讼请求并无不当，本院予以维持。林某的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持一审判决。
来源：子非鱼说劳动法、网络
图文版权归原作者所有，如有侵权，请联系删除。
贵阳合同律师 贵阳婚姻律师 贵阳工伤律师 贵阳律师咨询,贵阳租房律师 贵阳在线律师 贵阳纠纷律师 贵阳物业律师,贵阳工程律师 贵阳刑事律师 贵阳借贷律师 贵阳行政纠纷,贵阳知名律师 贵阳资深律师 贵阳刑事诉讼 贵阳离婚律师,贵阳继承律师 贵阳侵权律师 贵阳土地律师 贵阳拆迁律师 贵阳律师事务所 贵阳交通事故赔偿 贵阳诉讼担保律师 贵阳法务法律咨询 贵阳债权债务律师 贵阳律师在线解答 贵阳交通理赔律师 贵阳知名交通律师 贵阳交通事故律师 贵州交通事故律所 贵阳免费律师咨询 贵阳律师哪家好 贵阳保全律师 贵阳民事律师
基本事实
2021年1月28日，林某向朝阳区人保局提出工伤认定申请，申请为林某之父林某军2020年7月29日死亡认定工伤。2021年4月29日，朝阳区人保局作出《不予认定工伤决定书》（以下简称被诉决定），主要内容为：林某军是甲公司员工，于2020年7月29日晚21时许，在即将到达工作岗位时突发疾病，随后被送往天津市急救中心就诊，于2020年7月29日23时26分抢救无效死亡，死亡原因：呼吸心跳骤停。林某军受到的伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形。现决定不予认定或者视同工伤。
一审法院认为
《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项规定，在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的，视同工伤。据此，该视同工伤情形应包含“工作时间”“工作岗位”，“突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡”三个条件。本案中，现有证据能够证明，2020年7月29日晚9时许，林某军在天津市红桥区西河名邸小区内突发疾病摔倒，于当日23时26分因呼吸心跳骤停死亡的事实，一审法院对此予以确认。故，林某军死亡的事实符合工作时间突发疾病在48小时之内经抢救无效死亡的情形，因此，本案的争议焦点为林某军突发疾病时是否在工作岗位上。对此，一审法院认为：林某军虽未与甲公司签订劳动合同约定具体工作职责，但根据朝阳区人保局调查情况可知，其担任西河名邸小区保安，工作内容包括小区安保、巡逻、看管快递等。甲公司对保安人员到岗情况具有考勤打卡、着工作制服的明确要求。事发当晚，林某军酒后先返回家中，在从家中前往工作地点的途中突发疾病摔倒。此时，其尚未到达存放保安制服的保安门岗，亦未考勤打卡或着保安制服。故，朝阳区人保局认定林某军未到达工作岗位具有相应的事实根据，一审法院予以支持。因此，朝阳区人保局作出的被诉决定并无不当，一审法院予以支持。
朝阳区人保局在接到林某提出的工伤认定申请后，经审查予以受理，并履行了调查取证、中止、作出决定及送达等程序，其履行程序合法，一审法院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回林某的全部诉讼请求。
林某不服一审判决，提起上诉。
二审法院认为
《工伤保险条例》第十五条第一款规定，职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的；（二）在抢险救灾等维护国家利益、公共利益活动中受到伤害的；（三）职工原在军队服役，因战、因公负伤致残，已取得革命伤残军人证，到用人单位后旧伤复发的。具体到本案情况，林某军死亡的情况不符合《工伤保险条例》第十四条规定认定工伤的情形及《工伤保险条例》第十五条规定第一款第（二）、（三）项视同工伤的情形，因此，本案的争议焦点为林某军死亡是否符合《工伤保险条例》第十五条规定第一款第（一）项视同工伤的情形。根据该项规定，视同工伤的应当同时符合“工作时间”“工作岗位”，“突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡”三个条件。庭审中，各方当事人对于“突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡”并无争议。因此，本案的核心争议在于“工作时间”与“工作岗位”这两个要件的认定。
关于林某军发病时是否在“工作时间”。根据调查笔录可知，按照甲公司管理制度，可以确定林某军所在的门岗保安职位，工作时间是21:00到次日5:00，考勤方式为打卡。林某军事发当晚与同事共同晚餐饮酒，于20：30左右结束聚餐后，骑电动车载同事到事发小区，之后又自行前往家中，随后折返返回事发小区预备上岗。综合分析各地点之间的距离，结合各方的调查笔录，在没有明确证据否定其发病在工作期间的情况下，可以认定林某军到达事发地点的时间已到公司规定的上班时间。
关于林某军发病时是否在“工作岗位”。根据朝阳区人保局调查情况可知，林某军所在岗位为保安，工作内容包括小区安保、巡逻、看管快递等，相关证人认可甲公司对保安人员到岗情况具有考勤打卡、着工作制服的明确要求。事发当晚，林某军在从家中前往工作地点的途中突发疾病摔倒，尚未到达存放保安制服的保安门岗，亦未考勤打卡或着保安制服。相关证人亦陈述林某军是连人带车倒在路边。鉴于现无证据证明林某军发病时已经在履行作为保安的工作职责，并已处于工作状态，仅在到达岗位的路途中这一情形不符合“工作岗位”的要求。朝阳区人保局据此认定林某军未到达工作岗位具有相应的事实根据。
因此，朝阳区人保局基于调查的事实，在履行了调查取证、中止、作出决定及送达等程序的基础上，作出被诉决定并无不当。一审法院判决驳回林某的全部诉讼请求并无不当，本院予以维持。林某的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持一审判决。
来源：子非鱼说劳动法、网络
图文版权归原作者所有，如有侵权，请联系删除。
贵阳合同律师 贵阳婚姻律师 贵阳工伤律师 贵阳律师咨询,贵阳租房律师 贵阳在线律师 贵阳纠纷律师 贵阳物业律师,贵阳工程律师 贵阳刑事律师 贵阳借贷律师 贵阳行政纠纷,贵阳知名律师 贵阳资深律师 贵阳刑事诉讼 贵阳离婚律师,贵阳继承律师 贵阳侵权律师 贵阳土地律师 贵阳拆迁律师 贵阳律师事务所 贵阳交通事故赔偿 贵阳诉讼担保律师 贵阳法务法律咨询 贵阳债权债务律师 贵阳律师在线解答 贵阳交通理赔律师 贵阳知名交通律师 贵阳交通事故律师 贵州交通事故律所 贵阳免费律师咨询 贵阳律师哪家好 贵阳保全律师 贵阳民事律师
京ICP备14012449号-1